近日，江蘇省泰興人民法院通過多方協(xié)調(diào)，促成一起因村民扣肇事車鋼板導(dǎo)致村委會無辜成被告的糾紛案件得到圓滿解決。

　　今年初，某運輸公司一紙訴狀將泰興市虹橋鎮(zhèn)某村委會告上法庭。很快，該村的村委會主任來到法院，將事情的原委告知法官：去年年底，一輛裝滿鋼板嚴(yán)重超載的外地載重拖掛車，繞小路躲避超限監(jiān)測站的檢查，結(jié)果誤入該村幾個村民小組自己集資建造的水泥道路，將其中一段水泥路面嚴(yán)重毀損，并碰壞路上一座橋的橋梁護欄。該車輛在掉頭欲駛離該路面的過程中被村民攔下，因就賠償事宜與村民協(xié)商未果，車輛上的鋼板被村民扣下。車主晚上趁村民不備將車開走，鋼板的貨主向村民索要鋼板無果，一紙訴狀將村委會告上法庭。

　　這看似簡單又暗含復(fù)雜的案情讓承辦法官陷入兩難，不支持原告的訴訟請求，則原告的鋼板長期被村民扣押，必然導(dǎo)致原告的損失擴大；支持原告的訴訟請求，村委會本身并沒有實行扣押行為，判決村委會承擔(dān)返還責(zé)任于法于理不合，也可能激發(fā)群眾的不滿情緒，造成不穩(wěn)定因素。

　　面對這樣的難題，承辦法官決定以調(diào)解為基礎(chǔ)，促成該起糾紛的解決。承辦法官向村委會詢問修復(fù)水泥路的費用，村委會答復(fù)大概需要10萬元左右。而鋼板的貨主表示：路面是車主譚某雇傭的駕駛員壓壞的，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由譚某承擔(dān)，但為了早日取回貨物，自己愿意賠償1萬元。但這遠遠不夠修路的費用，案件的調(diào)解陷入僵局。

　　看來，本案的調(diào)解少了車主譚某難以成功。于是承辦法官積極與車主譚某取得聯(lián)系，將本案的法律關(guān)系向譚某進行了釋明，告知其是否賠償?shù)轿恢苯佑绊懙奖景改芊襁_成調(diào)解協(xié)議，如調(diào)解不成，貨主的損失必然會擴大，將來就有可能追究他的責(zé)任，而村民也可以就道路損害賠償另案對他提起訴訟。

　　同時，法官也積極與村民小組代表進行溝通，告知他們案件利弊，勸說他們適當(dāng)降低道路賠償要求。最終，在法官的多方協(xié)調(diào)下，促成三方達成調(diào)解協(xié)議：由鋼板的貨主賠償村民1.8萬元，車主譚某賠償村民5萬元，村民在收到上述賠償款后將鋼板返還給貨主。至此，一起牽扯多方利益、事關(guān)社會穩(wěn)定的案件畫上了圓滿的句號。

　　余長江 常志飛 唐勝 劉軍