姨兄弟共同承包一起加工作業(yè)，楊某不慎受傷，就將授業(yè)公司告上法庭。近日，市法院審理了這起勞動(dòng)關(guān)系糾紛案。

　　【案情】某公司有一批船用設(shè)備亟需加工，楊某和其姨兄湯某承接此活，召集工人5名，從事無門水密蓋的加工，但承接方與該公司并未簽訂任何勞動(dòng)合同。2012年9月8日，楊某在工作中受傷，10月25日，某公司與楊某姨兄二人將工程費(fèi)2000元結(jié)清，湯某出具了一張收條給該公司。2013年5月3日，楊某向市人力資源和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定，因勞動(dòng)關(guān)系不明確，遂訴至法院確認(rèn)雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　【審理與認(rèn)定】通過雙方提供的公司工商登記信息、工傷發(fā)生時(shí)的錄音光盤、收條以及工資、考勤表證明等證據(jù)，法院查明，某公司和工程組并未簽訂任何勞動(dòng)合同，也未對工程組進(jìn)行考勤，在水密蓋加工完成且驗(yàn)收合格后一次性將工資支付給湯某，再由湯某分發(fā)至楊某和其他工人。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定，楊某的工作特點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：一、某公司對楊某不進(jìn)行考勤，即不接受公司的管理監(jiān)督；二、楊某勞動(dòng)報(bào)酬的取得不是由某公司定期支付，而是待工作成果完成后由公司一次性支付給湯某，再由湯某發(fā)放工資；三、楊某提供的勞動(dòng)是臨時(shí)的，不是長期的；四、楊某提供的勞動(dòng)不具有繼續(xù)性，而是一次性提供勞動(dòng)成果。因此，在訴訟雙方之間不存在管理與被管理、支配與服從的關(guān)系，楊某在審理中也沒有提供證據(jù)證明其主張的由某公司招工的事實(shí)，公司提供的收條、考勤表等證據(jù)卻恰恰證明了楊某工作的上述特征，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條之規(guī)定，法院最終判決：駁回楊某的訴訟請求。

　　【法官點(diǎn)評】本案中，爭議焦點(diǎn)是原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定通常參考勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分、用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。勞動(dòng)關(guān)系與承攬合同的區(qū)別，主要從合同目的、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和是否有支配關(guān)系三個(gè)方面去識(shí)別，即：（1）勞動(dòng)合同是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。（２）承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而勞動(dòng)合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)則是由接受勞務(wù)的勞動(dòng)人承擔(dān)。（３）承攬合同的當(dāng)事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，勞動(dòng)合同的受雇人在一定程度上要受用人單位的支配，在完成工作中須聽從用人單位的安排、指揮。本案中，包工頭在未有法定程序的雇傭關(guān)系中讓雇用公司承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)法律的嚴(yán)格界定，法院依法給出了公正的判決。（陳立生 李偉）