今年8月,十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案二次審議稿進(jìn)行了審議。之后,草案二次審議稿全文公布,向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。10月21日召開(kāi)的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議將繼續(xù)審議消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案。

　　由中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)、北京市商業(yè)企業(yè)管理協(xié)會(huì)主辦的消法第二次修改草稿研討會(huì)近日在京召開(kāi)。與會(huì)專(zhuān)家、學(xué)者就消法修正案草案二次審議稿提出了修改意見(jiàn)。

　　無(wú)因退貨限定條件存在紕漏

　　二審稿增加一條作為第二十八條:經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品,消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨,且無(wú)需說(shuō)明理由,但下列商品除外:(一)消費(fèi)者定作的；(二)鮮活易腐的；(三)消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件；(四)交付的報(bào)紙、期刊；(五)其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)自向經(jīng)營(yíng)者提出退貨要求之日起七日內(nèi)將商品退回；經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)自收到退回貨物之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院商法研究所所長(zhǎng)劉俊海認(rèn)為,這是用來(lái)代替“后悔權(quán)”的無(wú)因退貨的制度設(shè)計(jì)。

　　“現(xiàn)在‘后悔權(quán)’制度被解釋成無(wú)因退貨制度,我想立法者是為了避免將‘后悔權(quán)’這個(gè)通俗易懂的語(yǔ)言寫(xiě)進(jìn)法律。但是2009年首次提出的‘后悔權(quán)’制度,一是為了讓老百姓能夠看明白,二是它包括了對(duì)‘貨物’和‘服務(wù)’的自由選擇。現(xiàn)在改為‘無(wú)因退貨’,怎么囊括美容卡、健身卡、游泳卡、按摩卡這類(lèi)退卡的事?難道就不能退了?”劉俊海說(shuō),這里應(yīng)該用一個(gè)比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)法,規(guī)定消費(fèi)者能退的不只是“貨”。

　　針對(duì)這一條文的具體規(guī)定,劉俊海認(rèn)為,只列舉網(wǎng)絡(luò)、電視、電話和郵購(gòu)四種銷(xiāo)售方式不全面,還應(yīng)將“上門(mén)推銷(xiāo)”這一方式寫(xiě)入。中國(guó)青年政治學(xué)院共青團(tuán)理論研究所副所長(zhǎng)張嚴(yán)方則補(bǔ)充建議將“等方式”改為“等銷(xiāo)售方式”。

　　此外,對(duì)于大額消費(fèi),特別是買(mǎi)車(chē)買(mǎi)房這類(lèi)消費(fèi)金額幾乎達(dá)到消費(fèi)者上年度人均收入十倍以上的大額消費(fèi),劉俊海認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)給消費(fèi)者一個(gè)單方面解除合同的權(quán)利。對(duì)此,他的解釋是:如果僅僅解決幾百塊錢(qián)、幾十塊錢(qián)的糾紛,“后悔權(quán)”制度的作用非常有限。

　　“同時(shí),這一條款規(guī)定五類(lèi)產(chǎn)品不適用‘無(wú)因退貨’規(guī)定,制度設(shè)計(jì)本意應(yīng)是預(yù)防消費(fèi)者濫用權(quán)利,捍衛(wèi)誠(chéng)信原則,但容易被奸商亂用。”劉俊海說(shuō),“比如第三個(gè)‘消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件’,消費(fèi)者如果不拆封試用怎么知道音像制品質(zhì)量好不好?如果商品有問(wèn)題拿去退換,商家很容易用商品已經(jīng)被用過(guò)為由拒絕。”

　　劉俊海指出,這五類(lèi)商品中最有問(wèn)題的是第五項(xiàng)“其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的”。“‘不宜退貨’應(yīng)由誰(shuí)認(rèn)定?是立法者在法律中寫(xiě)清不宜的情形,或是留在產(chǎn)生糾紛以后由人民法院來(lái)認(rèn)定,或是商家自己?jiǎn)为?dú)說(shuō)不宜,還是由消費(fèi)者來(lái)說(shuō)不宜?”劉俊海說(shuō),他個(gè)人認(rèn)為應(yīng)改為“經(jīng)過(guò)消費(fèi)者事先明示同意放棄單獨(dú)合同解除權(quán)的”,讓消費(fèi)者來(lái)決定是不是排除于“后悔權(quán)”之外是最好的選擇。

　　公益訴訟主體應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大

　　二審稿關(guān)于公益訴訟的規(guī)定,引起了與會(huì)專(zhuān)家、學(xué)者的普遍關(guān)注,關(guān)注焦點(diǎn)集中在公益訴訟主體上。

　　二審稿增加一條作為第四十六條,規(guī)定:對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì),可以向人民法院提起訴訟。

　　對(duì)于規(guī)定將中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為唯一提起訴訟主體,張嚴(yán)方說(shuō),這是她所不能理解的。在她看來(lái),消費(fèi)者協(xié)會(huì)自己提起公益訴訟時(shí),不見(jiàn)得就不會(huì)找律師,或者請(qǐng)很多專(zhuān)家、律師、學(xué)者作為公益訴訟團(tuán)體或智囊團(tuán)。所以,律師完全可以作為提起訴訟主體之一。

　　對(duì)于這一建議,劉俊海表示贊同。他說(shuō):“如果公益訴訟是一種民事訴訟制度設(shè)計(jì),就得承認(rèn),消費(fèi)者有權(quán)利不搭公益訴訟的‘免費(fèi)班車(chē)’,而選擇坐律師提供的‘私人轎車(chē)’這一維權(quán)通道。”但他同時(shí)建議,法律可采取“默示同意,明示反對(duì)”的方式,寫(xiě)明消費(fèi)者個(gè)人不愿意參加消費(fèi)者公益訴訟應(yīng)發(fā)表聲明,如果不發(fā)表聲明,就推定其愿意被消協(xié)代表提起公益訴訟。

　　劉俊海指出,民訴法規(guī)定的追訴原告有兩類(lèi):社團(tuán)組織和行政機(jī)關(guān)。那么,除律師有可能提起公益訴訟外,工商局、食品藥品監(jiān)督管理局、質(zhì)監(jiān)局等相關(guān)行政機(jī)關(guān)是否也可以作為公益訴訟提起主體?“我個(gè)人希望公益訴訟的原告范圍可以擴(kuò)大一些,將行政機(jī)關(guān)也寫(xiě)入。”劉俊海說(shuō)。

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授孫穎也認(rèn)為公益訴訟主體應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大,納入律師、行政機(jī)關(guān)等。但對(duì)于此次修改是否能達(dá)成這一目標(biāo),她并不樂(lè)觀。“如果主體不能擴(kuò)大,我認(rèn)為應(yīng)該細(xì)化條款,比如規(guī)定消協(xié)作為主體提起公益訴訟時(shí),須聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師。”孫穎建議。

　　懲罰性賠償倍數(shù)仍存在爭(zhēng)議

　　消法提上修改日程后,對(duì)其中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定作何修改一直是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　如今,二審稿規(guī)定將第四十九條改為第五十四條第一款,修改為:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”增加一款,作為第五十四條第二款:“經(jīng)營(yíng)者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷,仍然向消費(fèi)者提供的欺詐行為,造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,依法追究刑事責(zé)任；受害人有權(quán)要求所受損失三倍以下的民事賠償。”

　　在劉俊海看來(lái),“三倍”賠償?shù)囊?guī)定實(shí)在不夠。“去商店購(gòu)物,為什么商家總‘假一罰十’,不寫(xiě)‘假一罰三’或‘假一罰二’?恐怕商家都認(rèn)為這種承諾吸引不了消費(fèi)者,只有‘假一罰十’才能彰顯自己的誠(chéng)信。所以我想還是應(yīng)采取上不封頂、下有保底的十倍以上懲罰政策,即消費(fèi)者有財(cái)產(chǎn)損害或者人身?yè)p害的,最低賠償損害的十倍；如果沒(méi)受損害,最低按購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的十倍來(lái)計(jì)算懲罰性賠償。”劉俊海還建議,在個(gè)案當(dāng)中法院可以按照欺詐惡性程度決定賠償倍數(shù),“二十倍、一百倍甚至一萬(wàn)倍都可以”,給法官一個(gè)自由裁量權(quán)。更重要的是賠償金額應(yīng)不少于消費(fèi)者所在地上年度人均收入。

　　“三倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有問(wèn)題。”孫穎與劉俊海觀點(diǎn)不同。她解釋說(shuō),國(guó)際上產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償通常為三倍以下,美國(guó)的雖然高,卻出了一些問(wèn)題,所以還應(yīng)采取大多數(shù)國(guó)家通行的三倍以下。

　　張嚴(yán)方則認(rèn)為賠償幾倍其實(shí)并不重要,她關(guān)注的焦點(diǎn)更多地集中在第二款規(guī)定。“規(guī)定只提到‘造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的’,并沒(méi)談到財(cái)產(chǎn)受損失問(wèn)題。”她舉例說(shuō),如果甲買(mǎi)了一臺(tái)電視機(jī),拿到房間后,電視爆炸導(dǎo)致房子受損、人也死亡,那么受害人死亡后的賠償以什么為基數(shù)?是不是按照受害人當(dāng)?shù)厝司�年收入的三倍進(jìn)行賠償,法律并沒(méi)有明確。此外,受害人的房子也被炸毀了,這個(gè)損失賠不賠,賠幾倍?法律并未規(guī)定。

　　“所以說(shuō)這條規(guī)定雖有進(jìn)步,卻仍存在重大遺漏。建議修改為‘造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害和財(cái)產(chǎn)損失的’,依法追究刑事責(zé)任。”張嚴(yán)方建議。